АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА
Република България
12 юни 2026
Административен съд – Варна образува частно административно дело №1678/2026 г. по жалба на „ЕЕ Лозенец“ ЕООД срещу Решение №ВА-1/С/2026 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Варна (РИОСВ) за спиране на административното производство по Оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС). Производството е свързано с мащабно инвестиционно предложение за изграждане на вятърен парк „Лозенец“ (до 80 вятърни генератора) в община Крушари. В жалбата се твърди, че решението на екоинспекцията за спиране на процедурата е изцяло незаконосъобразно и е постановено в нарушение на Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството пред РИОСВ – Варна е спряно заради друго дело в Административен съд – Добрич, където инвеститорът обжалва отмяната на разрешението за проектиране на вятърния парк от страна на Община Крушари. С разпореждане съдът остави жалбата без движение за отстраняване на формални технически нередовности.
10 юни 2026
Административният съд – Варна се произнесе с два отделни съдебни акта по адм. дело №1728/2026 г. Производството бе образувано по жалба на „ВилАпарт Арканум“ ООД срещу заповед на Директора на Регионалната дирекция по горите (РДГ) – Варна за налагане на принудителна административна мярка. С Определение №7482/2026 г. съдът остави без уважение искането на „ВилАпарт Арканум“ ООД за спиране на предварителното (незабавно) изпълнение на заповедта, с която дружеството е задължено да премахне изградените ограждения в общо 9 поземлени имота в местността „Баба Алино“, к.к. „Чайка“. С второто си Определение №7484/2026 г. – съдът констатира, че жалбата срещу заповедта за принудителна мярка е редовна и насрочи дата за открито съдебно заседание на 30 юни 2026 г. от 10:00 часа.
8 юни 2026
Административен съд – Варна остави без движение адм. дело № 1728 по описа на съда за 2026 г. Производството е образувано по жалба на „ВилАпарт Арканум“ ООД срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № РД05-00076 от 27.05.2026 г. на Директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) – Варна. С оспорения акт се спират дейностите по ограждане в описаните в заповедта горски територии до отстраняване на нарушението и се разпорежда на дружеството да премахне изграденото ограждение в 10-дневен срок. С жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, поради допуснати процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. След извършена проверка съдът констатира нередовности на жалбата. На жалбоподателя е даден срок за отстраняването им, като в противен случай жалбата ще бъде оставена без разглеждане.
Административен съд – Варна образува административно дело №1728/2026 г. по жалба на „ВилАпарт Арканум" ООД срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка рег. индекс № РД05-00076 от 27.05.2026 година на Директора на Регионална дирекция по горите – Варна (РДГ). С оспорения акт се спират дейностите по ограждане в описаните в заповедта горски територии, за срок до отстраняване на нарушението, а на дружеството е разпоредено да премахне изграденото ограждение в посочените горски територии. С жалбата е направено и искане за спиране на незабавното изпълнение на заповедта.
4 юни 2026
В открито съдебно заседание по дело № 259/2026 г. бе изслушано заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза. От страна на ищеца бе отправено искане за преюдициално запитване до Конституционния съд на Република България. С него се настоява чл. 59, ал. 7а от ЗЗО да бъде установен за противоконституционен и отменен. Искането текстът да отпадне цели да се премахне законовото основание, на което НЗОК отказва да плаща за „надлимитни“ пациенти. Ако нормата бъде обявена за противоконституционна, НЗОК ще бъде длъжна да плати на ищеца всички реално извършени, отчетени и успешно преминали проверка медицински услуги.
1 юни 2026
Административен съд – Варна образува административно дело №1603/2026 г. по жалба на „ФИЛВИК“ АД срещу разпореждане за преместване на дървета, съдържащо се в писмо изх. рег. № ЗК26000954ВН от 15.05.2026 г. на зам.-кмета на Община Варна. Оспореният акт задължава дружеството да премести засадените от него 8 броя дървета от вида Магнолия Грандифлора, намиращи се на бул. „Княз Борис І“ № 57-59, за да бъдат компенсирани от Община Варна с други декоративни дървета.
С определение Административен съд – Варна остави без разглеждане жалбата на „Амура Сити“ ЕООД против Заповед № Г-109/14.03.2007 г. на заместник-кмета на Община Варна и прекрати производството по административно дело № 1942/2025 г. по описа на съда. Правният спор касае Подробния устройствен план – План за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) в частта му за уличната регулация, предвидена за обслужване на имоти, собственост на жалбоподателя в Западна промишлена зона (ЗПЗ) – гр. Варна (УПИ ХII-341 в кв. 57 и УПИ XV-341 в кв. 61). Оспорването обхваща конкретни участъци между осови точки: от о.т. 5001 до о.т. 5006, от о.т. 5006 до о.т. 4550, от о.т. 4550 до о.т. 4557, от о.т. 5003 до о.т. 4540, от о.т. 4540 до о.т. 4542 и между о.т. 4540 и о.т. 4543. Производството бе образувано по жалба на „Амура Сити“ ЕООД. Дружеството твърди нищожност на заповедта от 2007 г. по съображения, че одобреният ПУП-ПРЗ не е съобразен с действащия РП и лишава жалбоподателя от транспортен достъп до собствените му имоти, тъй като вместо да предвижда улична пътна мрежа – публична общинска собственост, в противоречие на чл.8 от Закон за устройство на територията (ЗУТ) предвижда достъп през проектирани улици – частна собственост. Определението на Административен съд – Варна подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
8 май 2026
Административен съд – Варна отхвърли жалбата на сдруженията „Варна диша“ и „Български алианс за достоен живот“ по дело №193/2025 г. срещу Решението на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Варна, с което е преценено да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) за инвестиционното предложение „Изграждане на международен и конгресен център“. В хода на делото съдът прие комплексна съдебно-техническа и екологична експертиза и потвърди, че административният акт е мотивиран и съобразен с екологичното законодателство.
7 май 2026
Административен съд – Варна прекрати производството по административно дело №726/2026 г., което бе образувано по искова молба на „МБАЛ Варна“ ЕООД срещу Националната здравноосигурителна каса (НЗОК). В исковата молба, по която бе образувано делото се твърди, че НЗОК неоснователно отказва да заплати реално извършена, отчетена и приета без възражения медицинска дейност за периода от август до ноември 2025 г. Ищецът претендира сумата от 282 784,99 евро главница и 7 280,46 евро обезщетение за забава (мораторна лихва) за периода от 01.01.2026 г. до 09.03.2026 г., ведно със законната лихва до окончателното изплащане. С молба, депозирана от управителя на лечебното заведение д-р Георги Петков Илиев, ищецът заявява, че оттегля депозираната искова молба. Искането за прекратяване е направено на правно основание чл. 232 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. С оглед на направеното изявление и на основание разпоредбите на Гражданския процесуален кодекс (ГПК), съдът прекрати производството по адм. дело №726/2026 г.
9 април 2026
Административният съд във Варна назначи съдебно-счетоводна експертиза по дело № 259/2026 г., заведено от МБАЛ „Св. Анна – Варна“ срещу Националната здравноосигурителна каса (НЗОК). Спорът е за над 525 000 евро, а следващото открито съдебно заседание е насрочено за 2 юни 2026 г. от 09:30 ч. На проведеното открито съдебно заседание стана ясно, че НЗОК не оспорва предявения иск по основание и размер, но твърди, че претендираната сума, която в качеството си на възложителя е отказал да финансира, е извън обема по сключения договор между тях и МБАЛ „Св. Анна – Варна“. Претендираните за изплащане средства са за извършено лечение по клинични пътеки, амбулаторни и клинични процедури за периода от август до ноември 2025 г.
2 април 2026
В открито съдебно заседание Административен съд – Варна даде ход на адм. дело №193/2025 г. Делото е образувано по жалба на сдруженията „Варна диша“ и „Български алианс за достоен живот“ срещу Решение № ВА-2/ПР/2025 г. на Директора на РИОСВ – Варна, с което е преценено да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) за инвестиционното предложение „Изграждане на международен и конгресен център“. В рамките на заседанието беше изслушано заключението по назначената комплексна съдебно-техническа и екологична експертиза. Съдът и страните по делото зададоха уточняващи въпроси към вещите лица, касаещи техническите параметри на внесеното инвестиционно предложение и потенциалното въздействие върху околната среда. След изясняване на фактическата обстановка и приемане на доказателствата, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и го обяви за решаване. Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
13 март 2026
Постигането на високо качество на правораздаването бе основният акцент в отчетния доклад за 2025 г. на Административен съд – Варна, представен днес от председателя съдия Елена Янакиева пред Общото събрание на съдиите. Качество на постановените съдебни актове се потвърждава и от данните за инстанционния контрол – през 2025 г. 68,24% от обжалваните дела, върнати от Върховния административен съд (ВАС), са потвърдени изцяло.
Административен съд – Варна образува дело №726/2026 г. по искова молба на „МБАЛ Варна“ ЕООД срещу Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) за неизпълнение на парични задължения по административен договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, амбулаторни и клинични процедури. В исковата молба се твърди, че НЗОК неоснователно отказва да заплати реално извършена, отчетена и приета без възражения медицинска дейност за периода от август до ноември 2025 г. Ищецът претендира сумата от 282 784,99 евро главница и 7 280,46 евро обезщетение за забава (мораторна лихва) за периода от 01.01.2026 г. до 09.03.2026 г., ведно със законната лихва до окончателното изплащане. Болницата оспорва законосъобразността на наложените „месечни стойности“ (лимити), като поддържа, че те противоречат на Конституцията на РБ и на практиката на Конституционния съд (Решение №6/11.04.2024 г.).
6 март 2026
Административен съд – Варна отсрочи планираното за 24 март открито съдебно заседание по административно дело № 259/2026 г. Новата дата за разглеждане на спора е насрочена за 07.04.2026 г. от 10:30 ч. Промяната се налага поради подадена молба от процесуалния представител на ищеца МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД. Предвид спецификата на казуса и невъзможността за ангажиране на друг пълномощник в кратки срокове, съдът прие молбата за основателна и насрочи заседанието за първата възможна дата през април. Делото е образувано по искова молба на МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД против Националната здравноосигурителна каса (НЗОК). Претенцията на болницата е за изплащане на суми за проведено лечение по договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, амбулаторни и клинични процедури за периода от август до ноември 2025 г. Общата стойност на предявените главници по иска възлиза на над 525 000 евро, към които се претендират и начислени лихви за забава.
27 февруари 2026
Административен съд – Варна насрочи за 24.03.2026 г. от 10:00 ч. открито съдебно заседание по административно дело № 259/2026 г. Делото е образувано по искова молба на МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД против Националната здравноосигурителна каса (НЗОК). Претенцията на лечебното заведение е за заплащане на суми за проведено лечение по Договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, амбулаторни и клинични процедури. Исковите претенции обхващат периода от м. август 2025 г. до м. ноември 2025 г. Общата стойност на предявените главници възлиза на над 525 000 евро, ведно с начислени лихви за забава за периода от 01.01.2026 г. до 28.01.2026 г. и законната лихва върху главниците до окончателното им изплащане. В разпореждането си съдът констатира, че исковата молба е редовна и допустима. Освен това е указал на ответната страна възможността да подаде писмен отговор и да представи доказателства в 14-дневен срок. По направеното от МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе след изслушване на становището на НЗОК.
16 февруари 2026
Административен съд – Варна остави без движение адм. дело №259 по описа на съда за 2026 г. Производството е образувано по искова молба на Многопрофилна болница за активно лечение „Света Анна – Варна“ АД срещу Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) за заплащане на суми по договор за оказване на болнична помощ. След извършена проверка по реда на чл. 158, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), съдът констатира нередовности, които трябва да бъдат отстранени, за да бъде разгледан спорът по същество. Делото е оставено без движение с указания към ищеца в 7-дневен срок да конкретизира клиничните пътеки, за които претендира заплащане (като посочи отделни стойности за всяка от тях по месеци), както и да прецизира периодите, за които се претендират лихви за забава за месеците септември, октомври и ноември 2025 г.
10 февруари 2026
Административен съд – Варна отхвърли жалбата по дело №342/2026 г. и потвърди Решение №147/30.01.2026 г. на Общинската избирателна комисия (ОИК) – Долни чифлик, потвърдено с Решение №4421-МИ/03.02.2026 г. на Централна избирателна комисия (ЦИК), с което е заличена регистрацията на кандидат за кмет на кметство с. Венелин в частичните избори, насрочени за 22 февруари 2026 г. В мотивите си съдът посочва, че оспореното решение на ОИК е прието, след като служебна проверка от ГД „ГРАО“ е установила, че кандидатът не отговаря на изискването за уседналост съгласно чл. 397, ал. 1 от Изборния кодекс (ИК). Към релевантната дата – 22.08.2025 г., жалбоподателят е имал регистриран настоящ адрес в Република Ирландия, като промяната му с адрес в с. Венелин е заявена едва на 28.01.2026 г.
9 февруари 2026
Административен съд – Варна даде ход на дело №342/2026 г., образувано по жалба срещу Решение №4421-МИ/03.02.2026 г. на Централна избирателна комисия (ЦИК). С акта си ЦИК потвърждава Решение №147/30.01.2026 г. на Общинската избирателна комисия (ОИК) – Долни чифлик за заличаването на регистрацията на жалбоподателя, който е кандидат за кмет на село Венелин. В мотивите си ЦИК и ОИК сочат, че за жалбоподателя, липсва изискването за „уседналост“. Жалбоподателят оспорва това, твърдейки, че избирателните комисии са допуснали процесуални нарушения и са приложили неправилно материалния закон, като са се доверили единствено на справката от ГРАО, без да вземат предвид неговите възражения и доказателства за реално установяване в България.
6 февруари 2026
Административен съд – Варна назначи комплексна съдебно-техническа и екологична експертиза по дело №193/2025 г., образувано срещу Решение № ВА-2/ПР/2025 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Варна (РИОСВ). Производството е по жалба на сдруженията „Варна диша“ и „Български алианс за достоен живот“, както и на ПП „Зелено движение“, срещу преценката на РИОСВ – Варна да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) за инвестиционно предложение „Изграждане на международен и конгресен център“ в УПИ ХІХ-1006, кв.1 (ПИ 10135.2536.1036).
4 февруари 2026
Административен съд – Варна остави без движение дело № 1942 по описа на съда за 2025 г. Производството е образувано по жалба на „Амура Сити“ ЕООД срещу Заповед № Г-109/14.03.2007 г. на зам.-кмета на Община Варна, с която е одобрен Подробен устройствен план – План за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) за шест урегулирани поземлени имота – „за смесено предназначение“, кв.57, кв.61 и улична регулация от о.т. 5001 до о.т.5006, от о.т. 5006 до 4550 и от о.т. 5003 до о.т. 4544 по плана на Западна промишлена зона гр. Варна. След извършена проверка по реда на чл. 158, ал. 1 от АПК и в контекста на указания от Върховния административен съд (ВАС), съдът констатира, че жалбата не отговаря на изискванията на чл. 150, ал. 1, т. 5, 6 и 7 АПК и е необходимо да се прецизира предмета на оспорване и искането до съда. За преценка допустимостта на жалбата, съдът е назначил допълнителна Съдебно-техническа експертиза, която да установи дали имотите на жалбоподателя, се явяват непосредствено засегнати от изменението на уличната регулация съгласно Заповед № Г-109/14.03.2007 г., както и дали липсата на транспортен достъп се явява пряка и непосредствена последица от обжалваната заповед, или се дължи на други обстоятелства, които са извън устройствената разработка.
2 февруари 2026
Административен съд – Варна прекрати производството по адм. дело № 136/2026 г. и остави без разглеждане жалбата срещу мълчалив отказ на Общинска избирателна комисия (ОИК) – Варна да се произнесе по сигнали за установяване на обстоятелства за предсрочно прекратяване на пълномощията на Кмета на Община Варна. Сигналите се отнасят до твърдения за неправомерно отсъствие от работното място и незаконосъобразно ползване на отпуск от страна на кмета. В мотивите си съдът посочва, че жалбата е недопустима поради липса на правен интерес за жалбоподателя. Съдът приема, че в качеството си на подател на сигнал, лицето не попада в изрично изброения в чл. 42, ал. 5 от Закон за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и по реда на чл. 459 от Изборния кодекс кръг от субекти, които имат право да оспорват решенията или отказите на ОИК. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от уведомяването на страните.
30 януари 2026
Административен съд – Варна образува дело №259/2026 г. по искова молба на Многопрофилна болница за активно лечение „Света Анна-Варна“ АД срещу Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) за неизпълнение на парични задължения по административен договор за оказване на болнична помощ. В исковата молба се твърди, че НЗОК неоснователно отказва да заплати извършена и отчетена медицинска дейност за периода от август до ноември 2025 г. Ищецът претендира сумата от 525 775,58 евро главница и 5 573,79 евро обезщетение за забава, ведно със законната лихва. Болницата атакува прилагането на т.нар. „месечни лимити“ (индикативни стойности), като изтъква, че те противоречат на Конституцията и на Решение № 6/11.04.2024 г. на Конституционния съд.
22 януари 2026
Административен съд – Варна остави без движение дело №136 по описа на съда за 2026 г. Производството е образувано по жалба срещу мълчалив отказ на Общинската избирателна комисия (ОИК) – Варна по сигнали с вх. № 631/04.1.25 г., вх. № 638/21.11.25 г. и напомняне от 13.01.2026 г. за установяване на обстоятелства за предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета на Община Варна. Жалбоподателят атакува бездействието на комисията като изтъква, че тя не се е произнесла в 14-дневен срок по подадените сигнали. След извършената проверка по реда на чл. 158 ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), съдът констатира, че жалбата е подадена директно до Административен съд - Варна, в нарушение на чл. 152 от АПК, поради което производството по делото следва да се остави без движение. На ответната страна е указан 3-дневен срок да изпрати административната преписка, както и да изрази становище жалбата.
16 януари 2026
Административен съд – Варна образува адм. дело №136/2026 г. по жалба срещу мълчаливия отказ на Общинската избирателна комисия (ОИК) – Варна да се произнесе по сигнали за прекратяване на пълномощията на Кмета на Община Варна. В жалбата се твърди, че мълчанието на ОИК – Варна представлява незаконосъобразен мълчалив отказ да изпълни императивното си задължение по чл. 42, ал. 3 от ЗМСМА за проверка и констатация на обстоятелствата, предвидени в чл. 42, ал. 1, т. 10 от същия закон. Жалбоподателят атакува бездействието на комисията като изтъква, че тя не се е произнесла в 14-дневен срок по подадените сигнали (вх. № 631/04.11.2025 г. и вх. № 638/21.11.2025 г.), нито по последвалото правно напомняне от 13.01.2026 г. Делото подлежи на разглеждане и произнасяне по същество от Административен съд – Варна.
9 декември 2025
Административният съд - Варна прекрати производството по адм. дело №1942/2025 г., образувано по жалба на „Амура сити“ ЕООД срещу Заповед №Г-109/14.03.2007 г. на зам.-кмета на Община Варна. С нея е одобрен подробен устройствен план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) за шест урегулирани поземлени имота със смесено предназначение, находящи се в район „Младост“. Жалбоподателят оспори плана с мотивите, че той нарушава Закона за устройство на територията (ЗУТ). Според него достъпът до имота му е ограничен, посредством т.нар. „частни улици“. За преценка на спора съдът назначи служебна съдебно-техническа експертиза. Експертизата установи, че планът предвижда транспортен и пешеходен достъп до имотите на жалбоподателя. Регулацията обаче все още не е изпълнена на терен, тъй като имотите за улиците не са отчуждени и не са преминали в публична общинска собственост. На това основание Административният съд - Варна остави жалбата без разглеждане и прекрати производството по делото, оставяйки в сила административния акт от 2007 година.
2 декември 2025
Административен съд – Варна даде ход на дело №193/2025 г., образувано по жалба на Сдружение „Варна диша“, Сдружение „Български алианс за достоен живот“ и Политическа партия „Зелено движение“ против Решение № ВА-2/ПР/2025 г. на Директора на РИОСВ за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционно предложение „Изграждане на международен и конгресен център“ в УПИ ХІХ-1006, кв.1, идентичен с ПИ 10135.2536.1036. Съдът насрочи разглеждането на делото в открито съдебно заседание за 4 февруари 2026 г. в 13:30 ч.
27 ноември 2025
Административният съд - Варна прекрати производството по адм. дело №1579/2025 г., образувано по жалба срещу Решение № ВА-113/ПР/2025 г. на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ). С решението е преценено, че за инвестиционно предложение за „Изграждане на седемнадесететажна жилищна сграда“ в землището на квартал „Изгрев“ не е необходимо издаването на оценка за въздействието върху околната среда (ОВОС). В хода на производството Министърът на околната среда и водите (МОСВ) със свой акт е отменил оспорваното решение на директора на РИОСВ-Варна. На това основание, съдът остави жалбите без разглеждане и прекрати производството по делото. Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в седемдневен срок от неговото получаване от страните.
14 ноември 2025
Административен съд – Варна остави без движение дела №№2542, 2543, 2544, 2545, 2546 и 2547 по описа на съда за 2025 г. Постъпилите жалби от „НООР БУЛИЪН“ ЕООД са срещу Решения №№506, 507, 508, 509, 510 и 511 от Протокол от заседание №24 на Общински съвет (ОбС) – Аврен, проведено на 06.10.2025 г., с които се отменят предходни решения на ОбС – Аврен. Жалбоподателят е поискал съдът да отмени решенията на ОбС – Аврен, които отменят предходни решения на съвета, свързани с процедури по устройствено планиране в землищата на селата в община Аврен. Дружеството твърди, че оспорените решения нарушават правните му интереси и са незаконосъобразни.
13 ноември 2025
Административен съд - Варна образува нови 6 дела по жалби срещу Заповед №3425/20.10.2025 г. на кмета на Община Варна, с която беше въведен режимът на платено паркиране „зелена зона", както следва: №№2553, 2606, 2635, 2652, 2653 и 2657 по описа на Административен съд – Варна за 2025 г. От всички 13 образувани дела срещу „зелената зона“ общо 3 дела са изпратени по подсъдност във Върховния административен съд (ВАС), 7 дела са прекратени или оставени без разглеждане, а в 3 дела исканията са отхвърлени по същество. Жалбите са постъпвали поетапно, както от групи граждани, така и от юридически лица, които твърдят, че правата им са нарушени.
12 ноември 2025
Административен съд – Варна прекрати производството по дело №1951/2025 г. и остави без разглеждане жалбата на Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията (СОПА) срещу Решение №ВА-142/ПР/1.08.2025 г. на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Варна. С жалбата се искаше отмяна на разрешението за изграждане на жилищен комплекс „Сън Сити Резиденс“ с високотехнологичен парк и паркинг върху територия от 175 декара в местност „Ески балар“, район Аспарухово, без оценка на въздействието върху околната среда.
11 ноември 2025
Общински съвет – Варна (ОбС – Варна) подаде касационна жалба до Върховния административен съд (ВАС) срещу Решението по адм. дело № 858/2025 г., с което Административен съд – Варна (АдмС – Варна) отмени разпоредби от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти, приета от Общинския съвет. С касационната жалба е отправено искане за отмяна на решението на Административен съд – Варна.
5 ноември 2025
Административен съд – Варна насрочи нова дата за разглеждане в открито съдебно заседание по адм. дело №1942/2025 за 02.12.2025 г. от 15:30 ч. Делото бе образувано по жалба на „Амура сити“ ЕООД против Заповед № Г-109/14.03.2007 г. на зам.-кмета на Община Варна, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за шест урегулирани поземлени имота със смесено предназначение, находящи се в район „Младост“. Жалбоподателят твърди, че с оспорената заповед са проектирани само частни пътища и така е лишен от достъп до имотите си. За проверка на твърденията му и с цел преценка допустимостта на жалбата е назначена допълнителна съдебно-техническа експертиза.
3 ноември 2025
Административен съд - Варна постанови решение по дело 858/2025 г., образувано по жалба на Кмета на Община Варна срещу Решение №569-6/27.03.2025 г. на Общински съвет - Варна, с което бяха изменени и допълнени разпоредби от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти, като с жалбата се оспорваха измененията в чл. 27, ал. 1; чл. 28; чл. 29; чл. 30; чл. 32, ал. 1; чл. 38, ал. 3; чл. 49, ал. 1; чл. 50, ал. 1 и §8 от Наредбата. В нея бяха отправени твърдения, че измененията са приети с процедурни нарушения и противоречат на материалното право. На основание чл. 193, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) съдът отмени в пълния си обхват разпоредбите приети с Решение №569-6/27.03.2025 г. на Общински съвет - Варна.
30 октомври 2025
Административен съд – Варна образува седем дела по жалби срещу Заповед №3425/20.10.2025 г. на Кмета на Община Варна, с която е въведен режим на "зелена зона" за кратковременно платено паркиране.
Административен съд – Варна не даде ход на дело №193/2025 г., образувано по жалба на Сдружение „Варна диша“, Сдружение „Български алианс за достоен живот“ и Политическа партия „Зелено движение“ против Решение № ВА-2/ПР/2025 г. на Директора на РИОСВ за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционно предложение „Изграждане на международен и конгресен център“ в УПИ ХІХ-1006, кв.1, идентичен с ПИ 1013525361036. Съдът отложи разглеждането на делото в открито съдебно заседание за 26 ноември 2025 г. в 16:30 ч. Това се налага, поради нередовно призован жалбоподател.
29 октомври 2025
Административен съд – Варна не даде ход на дело №1579/2025 г., образувано по жалба срещу решение на Директора на РИОСВ, касаеща строителството на 17-етажен блок в кв. „Изгрев“. Съдът отложи разглеждането на делото в открито съдебно заседание за 25 ноември 2025 г. в 15:30 ч. Това се налага, тъй като Министърът на околната среда и водите не се е произнесъл по постъпила жалба от същите лица, с наведени доводи за нецелесъобразност на Решението на Директора на РИОСВ.
2 октомври 2025
Административен съд – Варна остави без разглеждане жалбите и прекрати производствата по дела №№ 1492, 1493, 1494, 1495 и 1496 по описа на съда за 2025 г. Постъпилите жалби от „HOOP БУЛИЪН“ ЕООД са срещу Решения №№395, 396, 397, 398 и 399 от Протокол от извънредно заседание №7 на Общински съвет (ОбС) – Аврен, проведено на 14.05.2025 г. (публикувани на 16.05.2025 г. на интернет страницата на ОбС – Аврен). Всяко едно от оспорените решения касае отмяна на други такива, свързани с одобряване на задание и разрешение за изработване на проект за изменение или изработване на нов подробен устройствен план на територията на община Аврен, в землищата на селата Бенковски, Круша, Добри дол, Приселци и Болярци.
30 септември 2025
Съдът образува адм. дела №№2246, 2247, 2248 и 2250 по описа на Административен съд – Варна за 2025 г. Постъпилите жалби са срещу Решение №ВА-142/ПР/1.08.2025 г. на директора на Регионални инспекции по околната среда и водите (РИОСВ). Оспорваното решение е взето на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Съгласно него е преценено да не се извършва Оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) на инвестиционно предложение (ИП) за изграждане на жилищен комплекс „Сън Сити Резиденс високотехнологичен парк“ и „Паркинг за моторни превозни средства /МПС/“, върху територия от 175 декара, в поземлен имот с актуален кадастрален идентификатор 10135.5010.1, с площ 174 789 кв. м., съответстващ на предишен идентификатор 10135.5010.115, находящ се в местност „Ески балар“, район Аспарухово, с възложител „Панорама Инвест“ ЕООД. Дело №2246/2025 г. е образувано по жалба на Сдружение с нестопанска цел (СНЦ) „Еко Клъстер България“. Оставено е без движение, като са дадени конкретни указания за отстраняване на нередовността на жалбата. Във връзка със същото Решение на РИОСВ – Варна през месец август бяха образувани и административни дела с №№1847, 1908, 1911 и 1951.
26 септември 2025
Съдът насрочи дата за открито съдебно заседание по дело №1579/2025 г. по жалба срещу решение на РИОСВ, касаеща строителството на 17-етажен блок в кв. „Изгрев“. Заседанието ще се проведе на 28.10.2025 г. от 14:00 ч. Делото бе образувано по жалба срещу Решение №ВА-113/ПР/2025 г. на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ), съгласно което за инвестиционното предложение за „Изграждане на седемнадесететажна жилищна сграда“ в землище на квартал „Изгрев“ не е необходима оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС).
25 септември 2025
В открито съдебно заседание по адм. дело №858/2025 г., образувано по жалба на Кмета на Община Варна, Административен съд – Варна даде ход на делото. Жалбоподателят оспорва всички изменения и допълнения на разпоредби от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал. 1 от Закона за устройство на територията, приети с Решение №569-6/27.03.2025 г. на Общински съвет - Варна по Протокол №22 от заседание проведено на 27.03.2025 г. Съдът ще се произнесе в законоустановения срок.
Този сайт използва бисквитки (cookies). Като приемете бисквитките, можете да се възползвате от оптималното поведение на сайта.
