АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА
Република България
4 септември 2026
Административен съд – Варна остави без уважение искането на „Форест клуб Варна“ ООД по адм. дело № 2733/2026 г. за спиране на изпълнението по чл. 293, ал. 4 от АПК на Заповед № 2774/01.09.2025 г. на Директора на дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ при Община Варна в частта за прекъсване на електроснабдяването и водоподаването на обект в СО „Ален мак“. След преценка на събраните писмени доказателства съдът прие искането за неоснователно. В мотивите си посочва, че дружеството не доказва възможност от настъпване на значителни вреди за собствената си правна сфера, а сочените засегнати права на обитателите не обосновават основателност на искането. Съдът допълва, че спирането на изпълнението по чл. 293, ал. 4 от АПК действа само занапред и не може да възстанови вече прекъснатите доставки на ток и вода от „ЕРП Север“ АД и „ВиК – Варна“ ООД.
3 септември 2026
Административен съд – Варна остави без движение адм. дело № 2733 по описа на съда за 2026 г., образувано по искова молба на „Форест клуб Варна“ ООД с предявен отрицателен установителен иск по чл. 292 от АПК във връзка с предприето принудително прекъсване на електрозахранването и водоснабдяването на обект в СО „Ален мак“ въз основа на Заповед № 2774/01.09.2025 г. на Община Варна. Към исковата молба е присъединено и искане за налагане на обезпечителна мярка по чл. 293, ал. 4 от АПК за спиране на изпълнението на акта и възстановяване на електрозахранването. След извършена служебна проверка съдът констатира, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност. На ищеца са дадени указания да отстрани пропуските, при неизпълнение на указанията в определения срок исковата молба ще бъде оставена без разглеждане, а производството – прекратено. Същевременно с разпореждането си съдът задължава Директора на дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ при Община Варна да представи данни дали процесната заповед е връчена, влязла ли е в сила или е обжалвана.
Административен съд – Варна остави без движение адм. дело № 2466 по описа на съда за 2026 г. Производството е образувано по жалба на „Форест клуб Варна“ ООД срещу Заповед № ВРД26 – ЗП – 3/15.07.2026 г., издадена от Началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) – Варна, с която е разпоредено премахването на строеж „Трафопост тип БКТП“ в „Баба Алино“. Съдът констатира нередовности в подадената жалба, свързани с неспазване на законовите изисквания на чл. 150, ал. 1, т. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). На жалбоподателя са дадени указания да отстрани пропуските. Указания са дадени и на административния орган. При неизпълнение, жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство – прекратено.
Административен съд – Варна насрочи ново заседание по адм. дело №1881/2026 г., образувано по искова молба на „МБАЛ Варна“ ЕООД срещу Националната здравноосигурителна каса (НЗОК). Във вчерашното заседание бяха направени доказателствени искания за съдебно-счетоводна експертиза, както и за сезиране на Конституционния съд на Република България за установяване на противокоституционност на чл. 59, ал. 7 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Съдът счете, че следва да се предостави възможност на страните за изразяване на становища. Следващото открито съдебно заседание ще се проведе на 11 ноември 2026 г. от 11:40 ч.
2 септември 2026
Административен съд – Варна образува дело №2737/2026 г. по искова молба на УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД – гр. Варна срещу Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) за неизпълнение на парични задължения по индивидуален административен Договор № 030811/13.10.2023 г. за оказване на болнична медицинска помощ. В исковата молба, с правно основание чл. 19ж от АПК, се твърди, че НЗОК неоснователно отказва да заплати извършена, отчетена и приета без възражения медицинска дейност за месеците юни и юли 2026 г. Ищецът претендира заплащане на главница в общ размер на 1 156 066,40 евро (включваща 575 131,01 евро за м. юни 2026 г. и 580 935,39 евро за м. юли 2026 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, клинични процедури и амбулаторни процедури), ведно със сумата от 7 822,42 евро – лихва за забава, както и законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.
Административен съд – Варна образува дело №2733/2026 г. по искова молба от „Форест Клуб Варна“ ООД по чл. 292 от АПК, с която е предявен отрицателен установителен иск. Заповед №2774/01.09.2025 г. на Община Варна за спиране на строителството е основание да се предприеме принудително прекъсване на тока и водата на обекта чрез „ЕРП Север“ АД и „ВиК Варна“ ООД. Към исковата молба е присъединено искане за налагане на обезпечителна мярка по чл. 293, ал. 4 от АПК – спиране на изпълнението на влязлата в сила Заповед №2774/01.09.2025 г., което да доведе до указание от страна на съда до „ЕРП Север“ АД, незабавно да възстанови електрозахранването.
1 септември 2026
Административен съд – Варна отхвърли като неоснователно искането на „Форест клуб Варна“ ООД по чл. 250 от АПК за незабавно и безусловно прекратяване на фактическите действия по прекъсване и поддържане на преустановено електрозахранване на сгради и обекти в местностите „Кору Чаир“ и „Баба Алино“ (СО „Ален мак“), извършвани от „Електроразпределение Север“ АД. Производството по частно адм. дело № 2705/2026 г. бе образувано по искане на дружеството, което твърди, че прекъсването на ел. енергията е извършено без правно основание и лишава десетки семейства от основна комунална услуга. След извършена проверка, съдът прие, че извършените от мрежовия оператор действия не представляват незаконосъобразни фактически действия по смисъла на чл. 250 от АПК, тъй като се основават на валидни правни основания.
28 август 2026
Административен съд – Варна образува дело №2705/2026 г. по реда на чл. 250 от АПК , по искане на „Форест Клуб Варна“ ООД за преустановяване на неоснователните фактически действия по прекъсване на електрозахранването, извършени от „Електроразпределение Север“ АД. С молбата се настоява за незабавно и безусловно прекратяване на действията по спиране на тока и пълно възстановяване на електроподаването към сгради и обекти, находящи се в процесните имоти. С искането се поддържа, че извършеното на 27.08.2026 г. прекъсване е изцяло незаконосъобразно.
Административен съд – Варна остави без движение адм. дело № 2611 по описа на съда за 2026 г. Производството е образувано по жалба на „Форест клуб Варна“ ООД срещу задължително предписание с изх. № K-EDN-4788/17.08.2026 г., издадено от „Електроразпределение Север“ АД. След извършена проверка съдът констатира редица нередовности в подадената жалба, свързани с неспазване на законовите изисквания на чл. 150, ал. 1, т. 4 и т. 6, чл. 151, т. 3 и чл. 152, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). На жалбоподателя са дадени указания в 7-дневен срок от получаване на разпореждането да отстрани пропуските, като обоснове правния си интерес, посочи в какво точно се състои незаконосъобразността на оспорения акт, представи документ за внесена държавна такса, както и да посочи електронен адрес за връчване чрез Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) или Информационната система за сигурно електронно връчване (ИССЕВ). Указано е, че при неотстраняване на констатираните нередовности от страна на жалбоподателя в определения срок, производството по делото ще бъде прекратено, а жалбата – оставена без разглеждане.
25 август 2026
Административен съд – Варна образува адм. дело № 2611/2026 г. по жалба на „Форест Клуб Варна“ ООД срещу Задължително предписание Изх. № K-EDN-4788/17.08.2026 г., издадено от „Електроразпределение Север“ АД. С оспорения акт е разпоредено в 7-дневен срок да бъде преустановено електрозахранването към постройки, находящи се в ПИ 10135.2464.5, м-ст „Баба Алино“, к.к. „Чайка“, гр. Варна. С жалбата е поискана пълна отмяна на предписанието като незаконосъобразно и спиране на изпълнението на акта до окончателното приключване на съдебното производство.
21 август 2026
Административният съд – Варна насрочи за разглеждане в открити съдебни заседания 12 административни дела (№№ 2388, 2389, 2390, 2391, 2392, 2393, 2397, 2401, 2402, 2407, 2414 и 2415/2026 г.), производствата по които са образувани по жалби на „Форест клуб Варна“ ООД и „Венедикт 02“ ЕООД срещу заповеди, издадени от Кмета на Община Варна. Предмет на делата са заповеди за премахване на 12 многофамилни жилищни сгради (съдържащи над 40 апартамента) в местността „Кору Чаир“ (к.к. „Чайка“), гр. Варна. С Определения Административен съд - Варна прие, че е незаконосъобразно разпореденото предварително изпълнение на заповедите за премахване. Определенията, с които съдът отмени разпореденото предварително изпълнение на заповедите за премахване, са обжалвани от Кмета на Община Варна пред ВАС. Откритите съдебни заседания по делата са насрочени за 24.09.2026 г. и 20.10.2026 г.
11 август 2026
Административен съд – Варна образува дело №2466/2026 г. по жалба на „Форест Клуб Варна“ ООД и „Ларис Вега Пропъртис“ ЕООД срещу Заповед №ВРД26-ЗП-3/15.07.2026 г., издадена от Началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) . С оспорения индивидуален административен акт е разпоредено премахването на строеж – „Трафопост тип БКТП“, ведно с оборудването и стоманобетоновия фундамент (с размери 6,00/2,50 м), находящ се в УПИ I-1, ПИ 10135.2515.3701, СО „Ален мак“, к.к. „Чайка“, гр. Варна. С подадената жалба се иска отмяна на заповедта като незаконосъобразна, като жалбоподателите посочват, че съоръжението не е завършено и не функционира.
Административен съд – Варна се произнесе по две нови дела, образувани по жалби на „Форест клуб Варна“ ООД срещу заповеди на кмета на Община Варна за премахване на незаконни строежи в местността „Кору Чаир“ (к.к. „Чайка“), гр. Варна. По административно дело №2462/2026 г., образувано срещу Заповед №2689/15.07.2026 г. за допълване на предходна Заповед №2317/19.06.2026 г. за премахване на незаконен строеж представляващ двуетажна жилищна сграда, съдът остави без разглеждане искането за отмяна или спиране на допуснатото предварително изпълнение по т. 2 и 5 от заповедта. По дело №2459/2026 г. съдът остави без разглеждане искането за отмяна или спиране на основание чл. 166 от АПК на предварителното изпълнение по т. 2 и 5.
6 август 2026
Административен съд – Варна се произнесе по 12 административни дела (№№ 2388, 2389, 2390, 2391, 2392, 2393, 2397, 2401, 2402, 2407, 2414 и 2415/2026 г.), образувани по жалби на „Форест клуб Варна“ ООД и „Венедикт 02“ ЕООД срещу заповеди, издадени от Кмета на Община Варна. С оспорените заповеди е разпоредено премахването на 12 многофамилни жилищни сгради (съдържащи над 40 апартамента) в местността „Кору Чаир“ (к.к. „Чайка“), гр. Варна. С постановените съдебни определения се отменя допуснатото предварително изпълнение на заповедите, с което отпада възможността за принудителното премахване на сградите преди окончателното решаване на спора по същество.
5 август 2026
Административен съд – Варна образува административни дела №№ 2388, 2389, 2390, 2391, 2392, 2393, 2397, 2401, 2402, 2407, 2414, 2415/2026 г. по жалби на „Форест клуб Варна“ ООД и „Венедикт 02“ ЕООД срещу Заповеди от №№2309, 2317, 2318, 2319, 2320, 2321, 2322, 2323, 2324, 2325, 2326, 2327 /19.06.2026 г., издадени от Кмета на Община Варна. С оспорените индивидуални административни актове е разпоредено премахването на строежи – 12 многофамилни жилищни сгради, находящи се в местност „Кору Чаир“ (к.к. „Чайка“), гр. Варна. Заповедите засягат множество самостоятелни обекти (над 40 бр. апартамента) в сградите, срещу тях са постъпили отделни жалби от засегнатите дружества, образуващи общо 12 съдебни производства. С подадените жалби се иска отмяна на заповедите като незаконосъобразни. С разпореждания съдът остави жалбите без движение за отстраняване на нередовности по тях.
4 август 2026
Административен съд – Варна образува дело №2355/2026 г. по искова молба на УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД – Варна срещу Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), за неизпълнение на парични задължения за оказване на болнична и извънболнична медицинска помощ. Ищецът претендира заплащане на сумата от 1 904 871,07 евро главница (по клинични пътеки, клинични и амбулаторни процедури), ведно със сумата от 63 504,38 евро мораторна лихва, както и законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
Административен съд – Варна образува дело №2326/2026 г. по искова молба на „Специализирана болница за активно лечение по кардиология - Кардиолайф“ ООД срещу Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) за неизпълнение на парични задължения по административен Договор № 031134/23.10.2023 г. за оказване на болнична медицинска помощ. В исковата молба се твърди, че НЗОК неоснователно отказва да заплати извършена и отчетена медицинска дейност за месеците май и юни 2026 г. Ищецът претендира заплащане на сумата от 264 525,72 евро главница (включваща 176 757,71 евро за м. май 2026 г. и 87 768,01 евро за м. юни 2026 г. за клинични пътеки и вложени медицински изделия), ведно със законната лихва върху главницата.
22 юли 2026
Административният съд – Варна насрочи в открито съдебно заседание административно дело №2067/2026 г., образувано по жалба на директора на Дирекция "Управление на сигурността и контрол на обществения ред" (УСКОР) при Община Варна срещу Заповед № 1978/29.05.2026 г. на кмета на Община Варна. Предмет на делото е оспорването на заповедта, с която жалбоподателят временно е отстранен от длъжността Директор на Дирекция УСКОР при Община Варна. Откритото съдебно заседание е насрочено за 14 септември 2026 г. от 14:45 ч.
14 юли 2026
Административен съд – Варна образува административно дело №2142/2026 г. по жалба срещу Заповед №2589 от 08.07.2026 г. на Кмета на Община Варна. С атакувания акт кметът отменя предходна Заповед №1424/24.04.2026 г., с която е било разрешено премахването на 19 броя дървета. Действията по отсичане са свързани с реализацията на инвестиционен проект за изграждане на „Многофамилна жилищна сграда с подземно застрояване" в УПИ III-106, кв. 16 по плана на ж.к. „Чайка". С жалбата се настоява за пълна отмяна на заповедта на кмета като неправилна и незаконосъобразна, както и за отмяна на допуснатото по нея предварително изпълнение.
13 юли 2026
Административен съд – Варна образува административно дело № 2140/2026 г. по искане за спиране на изпълнението на разрешение за строеж № 74/04.05.2026 г., отнасящо се за поземлен имот (ПИ) 10135.2562.322 в ж.к. „Чайка". Изложени са съображения, че издаденото разрешение за строеж и реализирането на бъдещ такъв ще се отрази негативно върху обществения живот в квартала. Жалбата е оставена без движение, след като е констатирана нейната нередовност и е даден срок за отстраняването й.
8 юли 2026
Административен съд – Варна остави без уважение искането на директора на Дирекция "Управление на сигурността и контрол на обществения ред" (УСКОР) при Община Варна за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, с която бе временно отстранен от длъжност. В мотивите на определението съдът посочва, че по закон жалбите на държавни служители срещу актове, свързани с налагането на дисциплинарна отговорност (включително временното отстраняване от длъжност), не спират тяхното изпълнение.
7 юли 2026
Административен съд – Варна образува административно дело №2067/2026 г по жалба на Директора на дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред" в Община Варна срещу Заповед № 1978/29.05.2026 г. на Кмета на Община Варна. С оспорения акт жалбоподателят е временно отстранен от заеманата от него длъжност в Общината до приключване на дисциплинарно производство, образувано на основание чл. 100, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). В жалбата се твърди, че атакуваната заповед е незаконосъобразна, немотивирана и издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон.
30 юни 2026
Административен съд – Варна назначи съдебни експертизи по дело №1728/2026 г., с което се даде ход на производството. Във връзка с твърденията на „ВилАпарт Арканум“ ООД, че описаните в заповедта имоти попадат в обхвата на §6, ал. 1 ПЗР на Закона за горите (ЗГ), дружеството смята, че за тях не следва да се извършват процедури по промяна на предназначението. За изясняване на този казус съдът назначи съдебно-техническа експертиза с вещо лице – геодезист. То трябва да изследва всички действащи и предходни кадастрални, застроителни и регулационни планове, както и други налични картни и ортофотоматериали. Във връзка с нарушението по чл. 145 от ЗГ, за което е издадена обжалваната заповед, съдът назначи комплексна съдебно-техническа и екологична експертиза, с вещи лица – лесовъд и еколог, които да дадат заключение дали оградното съоръжение – с посочените от страните конструктивни и технически характеристики, се явява физическо препятствие, което е в състояние да ограничава свободното придвижване на хора, диви животни и води, както и да доведе до фрагментация на местообитанията в съответната територия. Вещите лица трябва да изследват и дали имотите попадат изцяло и частично в защитени зони.
Административният съд – Варна отмени Решение №ВА-1/С/2026 г. на Директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Варна, с което бе спряно административното производство по Оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) за изграждането на вятърен парк „Лозенец“ в община Крушари. Със съдебния акт преписката се връща на екоинспекцията за незабавно продължаване на процедурата. Производството по дело №1678/2026 г. е образувано по жалба на инвеститора „ЕЕ Лозенец“ ЕООД срещу действията на РИОСВ – Варна. Екоинспекцията бе спряла процедурата по ОВОС с мотив, че пред Административния съд – Добрич има висящо друго дело.
25 юни 2026
Административният съд във Варна назначи съдебно-техническа експертиза по дело №460/2026 г., заведено по жалби срещу Заповед №3425/20.10.2025 г. на Кмета на Община Варна, с която е въведен режим на "зелена зона" за кратковременно платено паркиране Следващото открито съдебно заседание е насрочено за 17 септември 2026 г. от 09:00 ч.
Административният съд – Варна насрочи в открито съдебно заседание административно дело №1881/2026 г., производството, по което е образувано по искова молба на „МБАЛ Варна“ ЕООД срещу Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) – София. Предмет на делото са невъзстановени суми за медицински дейности по договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, амбулаторни и клинични процедури. Откритото съдебно заседание е насрочено за 2 септември 2026 г. от 11:40 ч.
Административен съд – Варна насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание административно дело №1873/2026 г., образувано по жалба на началник на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – гр. Варна, срещу Заповед №ЧР-34-1 от 29.05.2026 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК). С оспорения акт жалбоподателят е временно отстранена от работа като държавен служител до приключване на дисциплинарното производство срещу нея. Първото открито заседание по делото е насрочено за 9 септември 2026 г. от 10:45 часа.
24 юни 2026
Административен съд – Варна остави без уважение искането на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – гр. Варна, за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, с която бе временно отстранена от длъжност. В мотивите по адм. дело №1873/2026 г., съдът изрично посочва, че по закон жалбите на държавни служители срещу актове, свързани с дисциплинарна отговорност, не спират тяхното изпълнение. Това изключение е въведено от законодателя с цел да се защити общественият интерес и да се гарантира, че дисциплинарното производство ще протече обективно и без възможност за влияние върху служители или документи.
23 юни 2026
Административен съд – Варна остави без разглеждане жалбата на организатора на мирната гражданска проява „Парад на гордостта“ срещу писмото на Община Варна от 15 юни 2026 г., в което се посочва, че институцията „не съгласува“ събитието. Производството по адм. дело № 1860/2026 г. е прекратено поради недопустимост на жалбата, обоснована от констатацията, че оспореният акт не е индивидуален административен акт, както и поради липсата на правен интерес от обжалването. Определението на Административен съд – Варна подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен срок от уведомяването на страните.
Административен съд – Варна образува ново административно дело №1881/2026 г. по искова молба на „МБАЛ Варна“ ЕООД срещу Националната здравноосигурителна каса (НЗОК). Спорът е за неизпълнение на парични задължения по административен договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, амбулаторни и клинични процедури. Правният спор между лечебното заведение и НЗОК се подновява, след като по-рано тази година болницата оттегли предходната си искова молба, по която бе образувано адм. дело №726/2026 г., а съдът прекрати производството.
19 юни 2026
Административен съд – Варна образува дело №1873/2026 г. по жалба срещу Заповед №ЧР-34-1 от 29.05.2026 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК). С оспорения акт началник на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – гр. Варна е отстранен от работа до приключване на дисциплинарно производство, образувано със Заповед № РД-13-65/28.05.2026 г. В жалбата се твърди, че заповедта е изцяло незаконосъобразна, тъй като в нея липсват конкретни фактически основания и мотиви, обосноваващи необходимостта от налагането на тази ограничителна мярка. Посочва се, че административният орган се е позовал на общи и абстрактни твърдения за гарантиране на безпрепятствено производство и предотвратяване на влияние върху служители.
Административен съд – Варна образува административно дело № 1860/2026 г. по жалба на организатор на мирната гражданска проява „Парад на гордостта“ – Варна, срещу писмо/отказ с рег. № РД26013152ВН_005ВН от 15.06.2026 година на Кмета на Община Варна. Оспореният акт „не съгласува“ провеждането на планирания мирен граждански протест, който е следвало да се проведе на 15.06.2026 г. на тротоара на бул. „Осми приморски полк“ в близост до сградата на Община Варна. Според жалбоподателя, въпреки използваната формулировка „не съгласува“, реалният правен и фактически ефект на писмото е израз на забрана, която възпрепятства упражняването на правото на мирно събрание и свободно изразяване. На жалбоподателя са дадени указания и възможност да отстрани допуснатите нередовности по жалбата.
12 юни 2026
Административен съд – Варна образува частно административно дело №1678/2026 г. по жалба на „ЕЕ Лозенец“ ЕООД срещу Решение №ВА-1/С/2026 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Варна (РИОСВ) за спиране на административното производство по Оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС). Производството е свързано с мащабно инвестиционно предложение за изграждане на вятърен парк „Лозенец“ (до 80 вятърни генератора) в община Крушари. В жалбата се твърди, че решението на екоинспекцията за спиране на процедурата е изцяло незаконосъобразно и е постановено в нарушение на Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството пред РИОСВ – Варна е спряно заради друго дело в Административен съд – Добрич, където инвеститорът обжалва отмяната на разрешението за проектиране на вятърния парк от страна на Община Крушари. С разпореждане съдът остави жалбата без движение за отстраняване на формални технически нередовности.
10 юни 2026
Административният съд – Варна се произнесе с два отделни съдебни акта по адм. дело №1728/2026 г. Производството бе образувано по жалба на „ВилАпарт Арканум“ ООД срещу заповед на Директора на Регионалната дирекция по горите (РДГ) – Варна за налагане на принудителна административна мярка. С Определение №7482/2026 г. съдът остави без уважение искането на „ВилАпарт Арканум“ ООД за спиране на предварителното (незабавно) изпълнение на заповедта, с която дружеството е задължено да премахне изградените ограждения в общо 9 поземлени имота в местността „Баба Алино“, к.к. „Чайка“. С второто си Определение №7484/2026 г. – съдът констатира, че жалбата срещу заповедта за принудителна мярка е редовна и насрочи дата за открито съдебно заседание на 30 юни 2026 г. от 10:00 часа.
8 юни 2026
Административен съд – Варна остави без движение адм. дело № 1728 по описа на съда за 2026 г. Производството е образувано по жалба на „ВилАпарт Арканум“ ООД срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № РД05-00076 от 27.05.2026 г. на Директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) – Варна. С оспорения акт се спират дейностите по ограждане в описаните в заповедта горски територии до отстраняване на нарушението и се разпорежда на дружеството да премахне изграденото ограждение в 10-дневен срок. С жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, поради допуснати процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. След извършена проверка съдът констатира нередовности на жалбата. На жалбоподателя е даден срок за отстраняването им, като в противен случай жалбата ще бъде оставена без разглеждане.
Административен съд – Варна образува административно дело №1728/2026 г. по жалба на „ВилАпарт Арканум" ООД срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка рег. индекс № РД05-00076 от 27.05.2026 година на Директора на Регионална дирекция по горите – Варна (РДГ). С оспорения акт се спират дейностите по ограждане в описаните в заповедта горски територии, за срок до отстраняване на нарушението, а на дружеството е разпоредено да премахне изграденото ограждение в посочените горски територии. С жалбата е направено и искане за спиране на незабавното изпълнение на заповедта.
4 юни 2026
В открито съдебно заседание по дело № 259/2026 г. бе изслушано заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза. От страна на ищеца бе отправено искане за преюдициално запитване до Конституционния съд на Република България. С него се настоява чл. 59, ал. 7а от ЗЗО да бъде установен за противоконституционен и отменен. Искането текстът да отпадне цели да се премахне законовото основание, на което НЗОК отказва да плаща за „надлимитни“ пациенти. Ако нормата бъде обявена за противоконституционна, НЗОК ще бъде длъжна да плати на ищеца всички реално извършени, отчетени и успешно преминали проверка медицински услуги.
1 юни 2026
Административен съд – Варна образува административно дело №1603/2026 г. по жалба на „ФИЛВИК“ АД срещу разпореждане за преместване на дървета, съдържащо се в писмо изх. рег. № ЗК26000954ВН от 15.05.2026 г. на зам.-кмета на Община Варна. Оспореният акт задължава дружеството да премести засадените от него 8 броя дървета от вида Магнолия Грандифлора, намиращи се на бул. „Княз Борис І“ № 57-59, за да бъдат компенсирани от Община Варна с други декоративни дървета.
С определение Административен съд – Варна остави без разглеждане жалбата на „Амура Сити“ ЕООД против Заповед № Г-109/14.03.2007 г. на заместник-кмета на Община Варна и прекрати производството по административно дело № 1942/2025 г. по описа на съда. Правният спор касае Подробния устройствен план – План за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) в частта му за уличната регулация, предвидена за обслужване на имоти, собственост на жалбоподателя в Западна промишлена зона (ЗПЗ) – гр. Варна (УПИ ХII-341 в кв. 57 и УПИ XV-341 в кв. 61). Оспорването обхваща конкретни участъци между осови точки: от о.т. 5001 до о.т. 5006, от о.т. 5006 до о.т. 4550, от о.т. 4550 до о.т. 4557, от о.т. 5003 до о.т. 4540, от о.т. 4540 до о.т. 4542 и между о.т. 4540 и о.т. 4543. Производството бе образувано по жалба на „Амура Сити“ ЕООД. Дружеството твърди нищожност на заповедта от 2007 г. по съображения, че одобреният ПУП-ПРЗ не е съобразен с действащия РП и лишава жалбоподателя от транспортен достъп до собствените му имоти, тъй като вместо да предвижда улична пътна мрежа – публична общинска собственост, в противоречие на чл.8 от Закон за устройство на територията (ЗУТ) предвижда достъп през проектирани улици – частна собственост. Определението на Административен съд – Варна подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
8 май 2026
Административен съд – Варна отхвърли жалбата на сдруженията „Варна диша“ и „Български алианс за достоен живот“ по дело №193/2025 г. срещу Решението на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Варна, с което е преценено да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) за инвестиционното предложение „Изграждане на международен и конгресен център“. В хода на делото съдът прие комплексна съдебно-техническа и екологична експертиза и потвърди, че административният акт е мотивиран и съобразен с екологичното законодателство.
Този сайт използва бисквитки (cookies). Като приемете бисквитките, можете да се възползвате от оптималното поведение на сайта.
